?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у alternathistory в Будущий российский авианосец - АТАВКР проекта 1143.8 "Бородино"

Что мы знали о проекте перспективного российского авианосца? До недавнего времени – совсем немного. Теперь уже бывший (слава славянским богам!) министр обороны Сердюков в конце 2011 года заявил, что МО РФ заказало Объединенной Судостроительной Корпорации (ОСК) разработку проекта  перспективного авианесущего крейсера, причем аванпроект должен быть готов к концу 2012 года, а технический проект – к 2014 году.





Никаких подробностей о проекте не сообщалось – правда было высказывание Романа Троценко (еще в бытность его руководителем ОСК) о том, что водоизмещение русского авианосца должно достигнуть 80 тыс. тонн, но его всерьез никто не воспринял – Троценко нередко высказывал то, чего ему бы хотелось, а не то, что было на самом деле. Никто не ставил этого Троценко в упрек – человек лоббировал интерес вверенной ему судостроительной промышленности, в том числе и путем таких вот пиар-заявлений.
Все мореманы сначала слегка обрадовались, (слегка - потому что авианосцы нам обещали уже многократно, а воз и ныне там)… и тут же в очередной раз скрестили шпаги в извечном споре – какой авианесущий корабль в наибольшей степени соответствует потребностям ВМФ РФ? Атомный или неатомный? Большой или маленький? Катапультный или трамплинный? Нужно ли обеспечить базирование самолетов обычного взлета или достаточно будет СВВП? Что там проектируют в ОСК было покрыто неизвестным мраком, а потому пытливая народная мысль рисовала самые причудливые концепции и конструкции как корабля, так и его авиагруппы


Добавил интриги (опять же бывший) главком ВМФ РФ, адмирал Высоцкий. По его словам, новый корабль не будет авианосцем в классическом смысле этого слова. "Он будет на шаг впереди. Корабль должен будет действовать во всех средах, то есть быть многосредным", - пояснил Высоцкий http://lenta.ru/news/2012/11/26/carrier/ Это заявление не оставило равнодушным почти никого – оглушительное ржание взорвало рунет, народ хохотал, одной рукой утирая слезы, а другой – выстукивая на клавиатуре  феерические проекты подводных вертолетоносцев вертикального взлета и посадки и стратосферных атомарин с х-wingами на борту.
И вдруг… пелена умолчаний и недосказанностей подернулась рябью  и плотный туман, надежно скрывший от множества глаз плоды усилий конструкторов ОСК, вдруг приразжал свои педипальпы,  явив миру очертания будущего русского авианосца.
Короткая заметка «Перспективный русский авианосец был признан устаревшим до постройки» http://warfiles.ru/show-18489-perspektivnyy-rossiyskiy-avianosec-priznan... дала информации о будущем российского авианесущего флота больше, чем все многочисленные статьи на эту тему за несколько последних лет. Итак..С одной стороны- мрачная мрачность. Спроектированный специалистами ОСК тяжелый авианесущий крейсер не удовлетворил чаяниям наших адмиралов.  Основные претензии перечислены в вышеуказанной статье, но я их повторю:
1) По словам источника газеты в командовании флотом, ВМФ предложен фактически старый авианосец "Ульяновск" проекта 1143.7, недостроенный из-за распада СССР.
2) Помимо устаревших технологий Главкомат ВМФ России также недоволен слишком большой надстройкой авианосца, делающей корабль слишком заметным для радаров.
3) На корабле также отсутствует электромагнитная катапульта; система взлета представлена обычной паровой катапультой.
4)Ангарная палуба перспективного авианосца слишком мала для палубного самолета дальнего радиолокационного обнаружения и управления.»
Казалось бы – как же так возможно, что кораблестроители НАСТОЛЬКО промахнулись мимо требований ВМФ? Ответ, увы, предельно прост. И заключается он в личности нашего, к великому счастью уже бывшего министра обороны Анатолия Сердюкова.


Сей индивидуум представлял себе отечественный военно-промышленный комплекс неким модным бутиком, куда он может зайти, посмотреть ассортимент, рыкнуть на продавцов-консультантов, развернуться и пойти в другой бутик – импортный. Вот что сказал сей «военный гений» по поводу проектирующегося авианосца: "Промышленность, а точнее говоря, ОСК должна нам показать. Если нас это устроит, если мы будем понимать, что он (авианосец - примечание "Ленты.ру") один и его сопровождающие суда будут обладать каким-то потенциалом, которого у нас сейчас нет и который создать другими кораблями невозможно, то не исключен вариант его строительства" http://lenta.ru/news/2011/11/18/aircarrier/
Иными словами, это не Сердюков заказывал проект авианосца. Он всего лишь милостиво разрешил ОСК поработать над проектом и согласился посмотреть, что получится. Славный наш министр ожидал от кораблестроителей, что они разработают проект, объяснят министру, зачем этот авианосец вообще нужен, докажут, что никакие иные имеющиеся силы не решат задач кораблей этого типа…а он посмотрит на все это и решит – надо ли нам все это. И быть может, закажет строительство такого корабля ОСК. Или не закажет, а поручит доработку проекта какой-нибудь французской фирме… О том, что новая система вооружения должна создаваться от задач, что именно военные должны сформулировать основные требования к такой системе и ее примерные ТТХ, что проектирование должно вестись в творческом взаимодействии заказчиков-военных и разработчиков-конструкторов и т.д. и т.п. наш Толян не имел никакого представления – как, впрочем не имел он и ни малейшего желания вникать во все эти тонкости. Результат – совершенно келейная разработка ОСК, да еще и выполненная  в немыслимо короткие сроки не могла стать тем проектом, который ждал флот и проект возвращен на доработку.
На самом деле – это скорее радостные, нежели грустные вести. Во первых, дан реальный срок нашей промышленности – теперь технические чертежи должны быть готовы не в 2014 а в 2018 году. Как это не грустно, но быстрее можно сделать только заведомо халтуря (не те уже у нас КБ, ох, не те...) Во вторых теперь уже совершенно ясно, что:
1)    Русский авианосец будет атомным (никто бы не стал разрабатывать ТАВКР с обычной ходовой на базе атомного «Ульяновска)
2)    В проекте будут использоваться хотя бы некоторые элементы малозаметности (озабоченность моряков слишком большой надстройкой)
3)    Неизвестно, сохранится ли на корабле трамплин, но катапульты будут точно, причем – электромагнитные. Таким образом, совершенно очевидно – никаких СВВП на авианосце не будет, а будут самолеты нормального, горизонтального взлета
4)    На авианосце предполагается базирование полноценных самолетов ДРЛО
5)    Авианосец будет средним – указывается водоизмещение «больше 50» и 60 тыс. тонн., причем ясно, что скорее это именно 60 тыс.тонн (ТАВКР Ульяновск был крупнее, и если уж проектировали на его базе…)
Разумеется, можно возразить, что все это еще по воде писано – а к 2018 году, в полном соответствии с одной из баек о Хадже Насреддине или исполнитель умрет, или шах или ишак – но, по крайней мере, мы теперь хотя бы четко понимаем, какой корабль хотят наши моряки.
Вот исходя из этого понимания я и попробую «спроектировать» облик перспективного атомного тяжелого авианесущего крейсера (АТАВКР) и его  авиакрыла для русского флота. Следует помнить, что АТАВКР не будет заложен ранее 2018 года и потому я не связан жесткой необходимостью использовать только существующие системы оружия – данную статью следует воспринимать скорее как концепт а ля агентство DARPA – т.е. в статье будут использованы как существующие технологии, так и те, появление которых ожидается в скором будущем. А еще и такие технологии, которых, возможно покамест и в помине нету, но которые очень хочется и для создания которых имеются некоторые предпосылки.  Итак, представляю Вашему вниманию...
...АТАКР проекта 1143.8 «Бородино»


Водоизмещение и геометрические размеры

Скорее всего подойдут вплотную к соответствующим характеристикам «Ульяновска» и составят
Водоизмещение стандартное – 60 000 – 62 000 т.
Водоизмещение полное – 73 000 – 74 000 т
Длина – 320 – 325 м
Ширина по летной палубе (ватерлинии) – 78 м (40 м)
Осадка – 10,5-11 м.
При проектировании АТАВКР обязательно будут использованы технологии малозаметности – конечно же никто не надеется создать невидимого стелс-ниндзя, но уменьшить ЭПР до уровня обычного судна/корабля с целью затруднения идентификации – вполне реально.

Главная энергетическая установка 

В СССР был создан весьма хороший задел по ГЭУ для атомных надводных кораблей. ТАРКРы проекта 1144/11442 («Киров») получили по 2 водо-водяных реактора КН-3 в 300 МВт мощности и по два ГТЗА-653 о 70 000 лошадиных силах каждый – соответственно совокупная мощность реакторов составила 600 МВт, ГТЗА – 140 000 л.с. Данное оборудование поступило в эксплуатацию и показало себя вполне «на уровне» (хотя определенные детские болезни были, конечно). Поэтому в качестве  ГЭУ для «Ульяновсков» была принята удвоенная ГЭУ «Кировых» - 4 модернизированных реактора КН-3-43 (мощностью 305 МВт) и столько же ГТЗА-653.

Таким образом суммарная мощность реакторов дошла до 1220 МВт, а мощность  ГТЗА – 280 000 лошадей. Это примерно соответствовало американским суперавианосцам – «Энтрепрайз» имеет  8 котлов по 150 МВт каждый (1200 МВт) и 4 турбины совокупной мощью в 280 000 л.с., Авианосцы типа «Нимиц» имели всего два, но очень мощных реактора A4W (англоязычная вики дает 550 МВт на реактор http://en.wikipedia.org/wiki/A4W_reactor) т.е. 1100 МВт и все те же 280 000 л.с. на авианосец.
Тут нужно сделать маленькую оговорочку – во многих источниках мощность реакторов «Нимицев» оценивается как 90-91 МВт на реактор. Судя по имеющейся у меня информации, эти данные совершенно неверны. Могу предположить, что авторами данной цифры была взята мощность ГТЗА «Нимица» (но не 280 тыс. л.с. а только 260 тыс.л.с. указываемых в некоторых источниках ) переведена в мегаватты (порядка 183 МВт) , после чего поделена на 2 (по числу реакторов). Но мощность ГТЗА не имеет никакого отношения к мощности реакторов, поскольку у энергии вырабатываемой реактором есть куча потребителей и помимо ГТЗА – все прочие системы корабля, да и КПД системы явно не 100%, так что такая оценка по всей видимости неверна.
Что касается новейшего американского «Джералда Форда» - указывается, что вместо пары A4W будут установлены 2 новых реактора А1В, чья мощность на 25% выше, нежели у A4W. Таким образом совокупная мощность реакторов новейшего американского суперавианосца достигнет как минимум 1375 МВт.  А вот данных размещаемых на нем ГТЗА у меня нет
Следовательно можно предположить, что на наш АТАВКР можно будет установить 4 сильно доработанных потомка  КН-3, с увеличенной на 20-30%  мощностью и 4 ГТЗА а ля 635, т.е. примерно 1500 МВт при все тех же 280 000 л.с. (больше «лошадей» в ГТЗА попросту не нужно – все же АТАВКР представляет собой мобильную платформу для палубной авиации, но летать самому ему совершенно необязательно) При этом вес ходовой останется на том же уровне или ниже – все-таки технологии изготовления реакторов за последние 20 лет не стояли на месте.

Катапульты

Можно сказать, что если когда-то и был спор о том, что предпочтительней – паровая катапульта или трамплин, то точку в этом споре поставило появление электромагнитных катапульт (ЭМ-катапульт). Все дело в том, что ЭМ-катапульты в значительной мере избавились от недостатков их паровых предшественниц. Во-первых у ЭМ-катапульт появилось важнейшее эксплуатационное преимущество - тяговое усилие, передаваемое самолету, может плавно регулироваться, что значительно снижает пиковые нагрузки на конструкцию планера и оборудования самолета. http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?printertopic=1&t=20941&post... Что это означает? То, что отныне можно либо до известной степени ослабить конструкцию палубных самолетов либо же сохранить имеющуюся, но получить основательный прирост ресурса последней. О пользе старта с ЭМ-катапульты для здоровья пилотов я вообще молчу: на смену «волшебному пенделю» - резкому ускорению паровой   катапульты приходит куда более плавный разгон электромагнитной, так что летчик-палубник больше не обречен ощущать, как лепестками сакуры осыпаются его позвонки, застревая в спинке пилотского кресла. Хотя конечно же и на ЭМ-катапульте перегрузки будут достаточно суровыми, но переноситься они будут все же легче именно из за отсутствия рывков и плавного разгона. Здесь у ЭМ-катапульты вероятно будет преимущество и перед трамплинным запуском – достаточно вспомнить, что для трамплинного взлета истребитель должен (стоя на месте) вывести двигатели на режим «сверхфорсажа», что не лучшим образом сказывается на его ресурсе, а уж впечатления от рывка, когда самолет снимается со стопора и разогнанные до предела движки толкают самолет вперед…
 Скорость катапультного взлета (по слухам) была существенно выше трамплинного но ЭМ-катапульты технически способны обеспечить еще более быстрый взлет (другой вопрос что, по всей видимости, скорость взлета авиагрупп ограничена не технической производительностью катапульт, а временем на подготовку самолетов, размещение их на катапульте и т.д.)
Еще одним минусом паровых катапульт считается огромный вес. Вес 4-х паровых катапульт «Нимица» оценивается в 13-15 тыс. тонн, а то и вовсе в «20% от водоизмещения» http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?printertopic=1&t=20941&post.... Здесь, конечно, нужно учесть, что имеются ввиду не только сами катапульты, но и паропроизводящие мощности, паропроводы, системы контроля и проч. и проч. – (например, пар для каждой катапульты «Ульяновска» должен был вырабатываться отдельным котлом) но все же вес ЭМ катапульты «со всеми причиндалами» оценивается как минимум вдвое легче паровых. И это не считая того, что они проще в эксплуатации, занимают меньший объем, требуют меньшую численность обслуживающего персонала (на 30%), имеют на 20% меньшую стоимость жизненного цикла… (там же)
И потребляемая ими мощность как бы совершенно не поражает воображения – мощность разрабатываемой (точнее – дорабатываемой) сегодня американской катапульты EMALS – порядка 100 тыс.л.с. т.е. не более 75 МВт, что на фоне 1300-1400 МВт силовой установки выглядят не так, чтобы ужос как много. Правда, в печати проскакивали данные о том, что существующей мощности реакторов «Джералда Форда» все же не хватает для обеспечения работы хотя бы одной катапульты, так что требуются некие «энерджайзеры»-накопители энергии…Но так ли это? Быть может, о нехватке энергии писал тот, кто в свое время определил мощность реактора «Нимица» в  90 МВт ? А накопители действительно нужны, но по каким-то иным причинам?
Есть и еще одно преимущество у ЭМ-катапульт перед паровыми, а именно – дело в том, что современные БПЛА не могут запускаться с паровой катапульты. Для этого их конструкция слишком слаба – а ее усиление повлечет за собой значительное увеличение веса, которое можно компенсировать только существенным снижением дальности или боевой нагрузки или других ТТХ БПЛА. Это преимущество покамест не выглядит критичным для нас, но…пусть у нас сейчас и нет тяжелых БПЛА для запуска которых необходима катапульта, однако ж кто сказал, что в ближайшие несколько десятков лет таковых не появится? Создавая систему вооружения, планировать надо на весь ее жизненный цикл, в противном случае можно придти к тому, что с таким трудом созданное архидорогое оружие спустя какой-то десяток лет окажется горой небоеспособной железа…
Как бы то ни было, я полагаю, можно смело констатировать, что установка на наш АТАВКР 4 ЭМ-катапульт вместо 2 паровых и трамплина не только возможна, но еще и, вероятно, изрядно сэкономит вес – естественно при условии разработки ЭМ-катапульты сопоставимых с EMALS массогабаритных и иных характеристик.

Вооружение

Разумеется, основным оружием АТАВКР является его авиагруппа (но о ней позднее), а в этом разделе речь пойдет только о собственном ракетно-артиллерийском вооружении корабля.
По моему глубокому убеждению, как танк – это повозка для пушки, так и авианосец – это аэродром для самолета. А аэродрому ударное вооружение ни к чему. Собственно говоря, даже тяжелые ЗУР на авианосце излишни  - каждый грамм веса должен быть направлен на усиление авиагрупп, а дальний контур ПВО соединения должны выстраивать палубная авиация и корабли сопровождения.
В то же время последний рубеж обороны – ПРО должен быть развит достаточно хорошо.
На рисунке перспективного АТАВКР комплексы самообороны сосредоточены в 4 группы и расположены в спонсонах, по аналогии с «Ульяновском». Но во избежание появления «мертвых зон» для ЗАКов спонсоны сдвинуты к краю полетной палубы.
На каждом спонсоне размещается 5 модулей УВП ЗРК «Редут» по 8 ячеек в каждом (всего 40 ячеек в спонсоне и 160 ячеек на АТАВКР). В одну ячейку входит одна ракета 9М96Е или же 4 9М100, типовой боезапас корабля – 100 9М96Е и 240 9М100 но возможно любое их сочетание в рамках полной ёмкости УВП.


Ракета 9М96Е обеспечивает поражение цели на расстоянии до 50 км от АТАВКР и на высоте до 20 км и способна перехватывать цели, движущиеся на скорости до 750 м/сек. Ракета имеет активную ГСН, а на маршевом участке траектории использует инерционно-командное наведение.   «Малютка» 9М100 представляет собой классическую ЗУР малого радиуса действия, располагает инфракрасной ГСН, причем захват цели осуществляется сразу после пуска ракеты.
При необходимости в УВП «Полимент-Редута» могут быть загружены и «братья старшие» - ЗУР 9М96Е2 с дальностью до 150 км скоростью в 2,1 км/сек и способностью перехватывать цели, двигающиеся со скоростью 1 км/сек или же «старушки» 48Н6Е которым по зубам перехват целей на скорости 2,8 км/сек.
Наведение ЗУР на маршевом участке осуществляется новейшей РЛС «Полимент-3» Система «Полимент-3» создавалась в 2015 – 2018 гг с учетом эксплуатации РЛС «Полимент» на фрегатах типа «Адмирал Горшков» и с учетом новейших мировых разработок в данной области. При разработке была принята концепция «2 в одном» по аналогии с английской РЛС SAMPSON. Дело в том, что обычные обзорные РЛС работают в дециметровом диапазоне, обеспечивая отличную видимость в воздухе, но для отслеживания низколетящих целей, особенно на фоне воды дециметровые РЛС малопригодны – слишком много помех и различить среди них цель весьма сложно. Поэтому разработчики  SAMPSON исхитрились соединить дециметровую и сантиметровую РЛС – обзор ведется в дециметрах, но как только выявлена какая-либо помеха, она немедленно проверяется сантиметровыми волнами. Если выяснилось, что помеха – это вовсе не помеха а самая настоящая цель – с этого момента она отслеживается уже в сантиметровом диапазоне. РЛС  SAMPSON позволил претендовать англичанам на мировое первенство в системах ПВО корабля.
Но наши ученые (особенно те из них, кто родом из Челябинска) иногда бывают настолько суровы… В общем, достоверной информации на этот счет нет, но по слухам «Полимент-3» представляет собой не «2 в одном», а целых «3 в одном» так как, помимо дециметровых и сантиметровых радиоволн способен генерировать еще и метровые волны.
Эта способность показала себя чрезвычайно полезной для обнаружения летательных аппаратов, созданных по технологии «стелс» поскольку создатели таких аппаратов рассчитывали на достижение невидимости в стандартных режимах РЛС ПВО (дециметровых) и БРЛС самолетов (сантиметровых) но уж никак не для считавшихся устаревшими метровых РЛС. Впрочем, справедливости ради скажем, что задача по созданию самолета, одинаково малозаметного и в метровом и в дециметровом и в сантиметровом диапазонах не решена и по сию пору.
Помимо ЗРК «Полимент-Редут» на АТАКР установлено 8 ЗАК типа «Каштан-3». В отличие от своего прототипа «Каштан-М» данный комплекс не имеет собственных ракет, представляя собой типичный зенитный артиллерийский комплекс.


Дело в том, что опыт разработки и эксплуатации ЗРАК «Панцирь-С» однозначно свидетельствовал – штатные ракеты комплекса сильно уступали обычным, пусть даже малогабаритным ЗУР. При этом такие ракеты существенно утяжеляли сам ЗРАК. В итоге получался тупик – ракета ЗРАК имела слишком малый вес для того, чтобы сделать ее грозным оружием против высокоскоростных целей, но при этом достаточно большой, чтобы замедлить работу ЗРАК. Вывод напрашивался сам собой – следовало пойти на повышение веса ракеты, увеличив ее эффективность, а чтобы ракета не утяжеляла ЗРАК – следовало попросту снять ракеты с установки  разместив их  отдельно – например, в УВП рядом с артиллерийским комплексом. Но зачем вообще тогда городить огород с ракетами для ЗРАК, если вместо такой УВП  можно было попросту увеличить емкость УВП  куда более совершенных ЗРК «Редут»?
Казалось бы, что ракетно-артиллерийское оружие новых АТАВКР не поражает воображение новыми технологиями, модернизациями и инновациями, но… Прорыв, обеспечивающий многократное повышение эффективности зенитно-ракетного вооружения был достигнут в области систем управления огнем.
Данные от РЛС ЗРК «Редут» и «Каштан-3» стекались в центральную БИУС, формировавшую единую картину боя пользуясь всеми имеющимися каналами. Таким образом выдача целеуказаний на применение оружия осуществлялась исходя из общей картины, формирующейся многочисленными РЛС корабля (и не только). Так  РЛС «Полимент-3» могла выйти из строя, но ЗУР «Редута»  все равно находили бы цели, пользуясь данными РЛС «Каштанов» (или иных работающих РЛС корабля) Но даже если бы в результате воздействия противника БИУС или коммуникации с ней вышли из строя – каждый из 4 спонсонов (УВП ЗУР на 40 ячеек и 2 ЗАК) представляли собой единый боевой блок, способный работать автономно и в автоматическом режиме – РЛС «Каштанов-3» способны были обнаруживать ПКР противника у радиогоризонта, и давать ЦУ ракетам «редута», ну а в 4000 метрах от АТАВКР в дело вступали «металлорезки» ЗАКов…

(Читать статью полностью)

Метки:

Profile

barrakuda63
barraсuda63

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel