Дискуссия о деле Бычкова плавно переходит в срач.

Сегодня с утра я прочитал упреки от двух своих френдов - государственника и оппозиционера, единодушно (хотя и разными словами) клеймящих продажный суд, наркомафию и кровавую гэбню.

В связи с этим вспоминается мне давняя история.

Несколько лет назад моя жена была в США. И, будучи в одном из небольших городков штата Вест-Вирджиния она, как и положено правозащитнику, отправилась в тамошний суд.

Рассматривалось дело парня.

Он за пару лет до того познакомился с девушкой, употреблявшей наркотики - и стал "вытаскивать" ее. Надо отдать должное, ему это удалось: она прошла курс лечения и почти отказалась от наркотиков.

Но как-то парню звонят: его девушка - в компании наркоманов.

Он приезжает, врывается и силой увозит девушку.

И что далее? А далее все просто: парню дают пожизненное.

Моя жена разговаривала после процесса с судьей (правда, в основном разговор касался суда присяжных, но, разумеется, затронули и только что провозглашенный приговор). И судья был удивлен недоумению, которое вызвал у русских гостей его приговор: есть похищение человека - и это самое страшное преступление. "Он же хотел помочь!" - говорили наши правозащитники. "Да, - отвечал судья, - но не такими же способами!"

Позволю себе процитировать объемный анализ "дела Бычкова", сделанный моим френдом vyatsky . Я категорически не согласен с его позицией "Цель оправдывает средства" (этот принцип у нас в России, к сожалению, очень часто применялся и каждый раз, увы, с самыми страшными последствиями), но правовая оценка абсолютно верна.

В деле Бычкова есть две составляющие: юридическая и политическая.

Давайте разберем юридическую. Совершенно напрасно поднялся хомячий вой о том, что судья - блядь, и мать ее блядь, и отец ее блядь, и всех надо повесить, зарезать, замочить и распять.

Я скажу, что судья - совсем не блядь, а напротив.

Судите сами.

( Читать далее... )